Pena de Muerte para las “Cámaras”

Estándar

radar_francia

La Sala Constitucional ha declarado Inconstitucional que se le cobre al propietario registral, una multa que cometa alguien más con su vehículo:

“Voto 2012-15909 del 14 de noviembre de 2012. Se declara con lugar la acción. En consecuencia se anula la frase “del conductor infractor” del inciso a) del artículo 140 de la Ley de Tránsito por Vías Terrestres, Ley número 7331, de trece de abril de mil novecientos noventa y tres, reformada por la Ley número 8696, de diecisiete de diciembre de dos mil ocho. Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de la norma anulada sin perjuicio de derechos adquiridos de buena fe. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se dimensionan los efectos de este pronunciamiento para que en el caso de aquellas multas que se hubiesen pagado, y cuyos actos estén firmes en sede administrativa y judicial, el Estado no está en obligación de repetir lo pagado a consecuencia de esta declaratoria de inconstitucionalidad.”

Dejando el artículo así:

“ARTÍCULO 140.- Cuando proceda el retiro de la circulación de un vehículo, este será llevado a los lugares destinados para tales efectos.

Los vehículos retirados de la circulación, así como las placas decomisadas, solo serán devueltos por el Cosevi, cuando se hayan pagado los conceptos siguientes:

a) Las multas de tránsito aplicadas en el momento del retiro del automotor y las que se encuentren pendientes de pago, según los asientos de las licencias *(del conductor infractor) y del propietario del vehículo.”

*(Anulado lo destacado entre paréntesis en el inciso anterior, mediante resolución de la Sala Constitucional N° 15909, del 14 de noviembre de 2012.)

Así las cosas, si llegaran a encender nuevamente las cámaras de vigilancia automática, se podrían cobrar únicamente las multas cometidas por el propietario. Basta con el propietario alegue que no conducía, para quitarse de encima la multa.

La sentencia es clara además en que la culpa (castigo multa) no es transferible, no es posible que se la pasen al propietario registral. Tocaría al Cosevi de alguna manera probar que el Propietario era quien conducía para poder cobrarle.

“Las Cámaras” que en Paz descansen…

Las Cámaras “Compromiso” o “Majadería”

Estándar

“Muchachos, no se pueden sumar papas con chayotes, si sumamos 4 papas y 5 chayotes el resultado será siempre 4 papas y 5 chayotes, nunca será 9 “papayotes” como algunos piensan” Decía mi profesor de matemática Carlos Muñoz (en tono desesperado), cuando nos equivocábamos sumando “x” y “y” en operaciones algebraicas.

No se puede revolver la Vigilancia Automática, con los Operativos de Tránsito Regulares (con oficiales de tránsito presentes). Esta mezcla improcedente, es una “papayote” del ministro Jiménez y Doña Laura es la única que le creyó que los “papayotes” existen, porque Don Francisco impulsa el uso de las cámaras desde el gobierno de Don Abel y nadie la había dado pelota, precisamente por la serie de trabas e ilegalidades que existen.

La Vigilancia Automática, tal y como su nombre lo dice, es un mecanismo diseñado para trabajar de forma independiente, no en conjunto con los oficiales, ya que se estaría subutilizando el equipo, por el que además van a pagar con fondos públicos mensualmente por alquilarlo.

Ya están poniendo la demarcación, en las cinco primeras escuelas en donde se iniciará un supuesto “plan piloto” de Vigilancia Automática y de acuerdo a la nota de NC Once, se está únicamente a la espera, de un criterio del Departamento Legal de Cosevi, sobre la aplicación de la misma. Sin saber del todo, si pueden o no aplicar este método, ya se inició con la demarcación. ¿Quién paga esta demarcación? ¿Si es el MOPT por qué se adelantan? ¿Si es la empresa de las cámaras qué esperan a cambio? Me imagino que los dueños de la empresa Engebras y su socia tica son un grupo de filántropos.

Y es que ya empezaron mal, en su intento de aplicar el invento del Ministro, porque están demarcando para aplicar partes personales cuando no es necesario. La Ley vigente es clara: “ARTÍCULO 84.- Para comprobar la velocidad que lleva un vehículo, las autoridades de tránsito podrán utilizar, indistintamente, el radar pistola, el radar con cámara incorporada, el cronómetro, el sistema de vigilancia automática o cualquier otro sistema que establezca la Dirección General de Policía de Tránsito. En el caso del sistema de vigilancia automática, deben cumplirse los requisitos establecidos en el artículo 150 de esta Ley

La Policía de Tránsito no necesita demarcar para realizar un operativo de control de velocidad, en la modalidad normal (partes personales). Por otra parte, para aplicar la Vigilancia Automática, tal y como dicen las señales que están instalando, requiere que se cumpla lo establecido el el Artículo 150 (respecto a notificación, demarcación y demás requisitos, por los que los usuarios recurrieron a la Sala IV)

Si me dicen que con las cámaras van a vigilar a los niños y protegerlos de abusadores y asaltantes podría creerles (De ser así corresponde a Seguridad Pública su manejo), pero este cuento de que van a servir para hacer partes de manera eficiente, sin ser impersonales, no me lo trago. Le doy un mes y luego la Policía de Tránsito no podrá mantener oficiales de forma permanente con ellas, por lo que se convertirán en lindos y costosos adornos en los postes del alumbrado público.

¿Compromiso o Majadería la de este Gobierno en ese tema? ¿Qué opinan ustedes?